Franz Hinkelammert

¿Por que el discernimiento del antiutopismo?

1. 1929: Hitler y Stalin
2. final de la II guerra: el mundo libre frente al totalitario
3. la llegada de Reagan: la estrategia de globalización

En los tres momentos de crisis del sistema, este tiene que derrotar la posición contraria y redefinir el camino. Y esta es la misma situación que vivimos hoy: el sistema capitalista se tiene que reposicionar, pero debe hacerlo de forma diferente.

Se trata de la afirmación del sistema por la agresión a sus contradictores. Esto es lo novedoso del siglo XX. En el siglo XIX esta situación no existía.

El sistema capitalista reformula su legitimación y todas las fórmulas utilizadas son antiutópicos, por lo que se condenan las utopías como desgracia para la humanidad.

Este pensamiento empieza a ser formulado por Nietszche, para quien la utopía es dañina, pues destruye la vida. Pero vida es entendida como lo existente (status quo), con lo cual la utopía atenta contra el orden burgués que es –para él- la vida.

Esta es la estructura básica de la guerra ideológica que el sistema hace contra los movimientos de cambio. Pero la expresión concreta de esa estructura se va transformando.

Desde el sistema se propone una sociedad sin utopías; por tanto, es una propuesta antiutópica, lo cual es siempre, aunque no lo admite, una utopía, pero destructiva.

En los años noventa (siglo XIX) aparece la idea de la revolución mundial… y ante este pensamiento surge un pensamiento de derecha que la denuncia como conspiración mundial, por tanto se lanza una acción destructiva contra todo aquel que sueñe con aquella revolución.

Un mito solo se combate con otro mito: por eso, el mito de la revolución mundial se combate con el mito de la conspiración judaica.

El antisemitismo es una antiutopía, más que una declaración de odio contra los judíos es una reacción contra cualquier utopía, que se considera judaica.

Esto es lo que explica que algunos judíos participen en el antiutopismo, pues siendo de derecha, asumen sus posiciones ideológicas que son antiutópicas.

Esta tradición sigue existiendo y no desaparece, por eso la pregunta: ¿Volverá a aparecer una expresión de este antisemitismo-antiutopismo?

Considero que la izquierda no se ha dado cuenta de la importancia del mito, por eso ha perdido todas las batallas míticas, pues no contesta en ese nivel. Y no se da cuenta de que el capitalismo no vive del dinero, sino del mito del dinero, eso hace que aun cuando veamos sus errores concretos, esto no se traduce en un rechazo del capitalismo, pues su mito sigue incólume.

La legitimidad está en los mitos, así como la ilegitimidad, y esta última no está en las barbaridades que se cometen…

Los mitos no significan religión, aunque muchas veces tengan ropajes religiosos. Esto hace que solo la derecha tome en cuenta los mitos, y eso les ha dado una supremacía.

La crisis actual supone crisis del mito del sistema, y esto es lo que pone en verdadera crisis al sistema… Por tanto, la izquierda debe darse cuenta que mitos se contestan con mitos y no con hechos…

Carlos Cruz:

Hay varios elementos de los que trato de ver los fundamentales.

Busque entre las críticas a la Teología de la Liberación (TL), porque ahí está, en mucho, la conclusión de Franz: ¿Por qué la TL fue tan peligrosa?

Tenemos un enfrentamiento entre “este mundo” con “otro mundo”, pero este último tiene otra realidad. Esa otra realidad es de liberación, de superación del dolor, de las necesidades de las limitaciones del ser humano, que se presenta en una tensión “si pero no”. Este “reino de los cielos” pertenece a otro mundo…

Aquí aparece el mito de Lucifer: ¿qué hizo mal este? El centro de la tragedia de Lucifer es que destruyendo al contrario se destruye a sí mismo; es la tragedia de la antiutopía… Pero eso es lo que existe; por tanto, la salida es la resignación, ya que el que quiere construir el cielo está haciendo el infierno, por eso mejor se conforman con lo existente.

De esta forma, la antiutopía es lo pragmático; por eso hay que quitar la esperanza a las gentes, para evitar que sean engañadas y la tragedia luciferina no sea tan tremenda.

En cambio, la TL se ataca porque habla de un reino de los cielos en este mundo; cuando se desarrolla la idea del ser humano como co-creador, como dios, debe ser atacada. Esto es lo que hace la antiutopía, para borrar la posibilidad de transformación del mundo en términos de destrucción de su sujeto portador, que es el ser humano…

En la antiutopía se trata de evitar cualquier capacidad de transformación en términos humanos. Por eso la discusión sigue siendo por determinar la validez del otro mundo posible, de ahí la legitimidad de las consignas por “otro mundo es posible”.

Cuando Evo Morales asumió el gobierno, lo hizo primero mediante un ritual indígena. Con esto se dio continuación al mito de la vuelta del inca, con la cual el mundo volverá a ser reordenado a su verdadera naturaleza…

Gerardo Morales:

Me gusta lo que ha planteado Franz.  Me parece importante como clave de lectura de lo que podría llamarse “modernidad capitalista”. Pero me interesa señalar ese periplo del mito a la utopía.

Considero que dentro de la modernidad encontramos una cantidad de mitos, así como de utopías. El pensamiento moderno está configurado a partir de la utopía y de los mitos. Sin embargo, lo que me hace ruido es la tesis sobre Nietszche, pues cuando él dice: “Dios ha muerto”, yo pienso que este autor, lo que tiene frente a si es una racionalidad fundada en el mito religioso y en un momento determinado reacciona ante esa ideología religiosa. Por eso reacciona negativamente frente a la ideología religiosa; así, la negación de dios es la negación de un mundo del más allá; por eso yo la entendía como una reacción contra el pensamiento antimoderno.

Lo que quiero plantear: me parece importante que pudiéramos poner sobre la mesa cuáles son los mitos de la modernidad-capitalismo; cuáles son las utopías, tanto seculares como religiosas, y cómo se diferencian los mitos y las utopías del pensamiento moderno dominante con el contestatario.

Creo que la izquierda si ha tenido mitos y utopías, solo que la derecha ha utilizado la estructura mítica religiosa, mientras que la izquierda no lo ha hecho así.

Norman:

Henry Mora:

Tengo dos preguntas, pero antes una breve disgresión sobre el tema de la crítica de la utopía. Durante el proceso de lucha contra el TLC, el denominador común de los ataques fue la descalificación. Ridiculizaban la crítica que hacíamos y descalificaban las propuestas o alternativas que en los debates surgían. Esta es la misma línea argumentativa que se ha usado contra, por ejemplo, el movimiento sindical.

Ahora las preguntas:

1) La frase “Eso hacía invisible el hecho de que el nazismo realizó una revolución cultural – más bien anticultural -  que definió toda la historia occidental de una manera nueva y que en su forma antiutópica domina en gran parte la cultura occidental hasta hoy. Los ciegos ven y los que ven, son ciegos.” Esta frase me impactó si ese hecho invisible es fundamentalmente la forma antiutópica o ¿qué más hay? Ese reconocimiento de que el sentido común occidental está imprgegnado de antiutopismo.

2) La otra pregunta está relacionada con la sugerencia de Jorge Beinstein, acerca de que la pregunta clave para la tarea crucial de deslegitimación del capitalismo es si este mundo es sostenible, si es posible. Entonces, parte de la tarea de deslegitimación del sistema es si con esto se puede vivir; es la pregunta por los efectos del sistema. Por eso sí me parece una pregunta clave. Entonces la duda es doble:

a) la deslegitimación de los resultados del sistema no se reduce a la deslegitimación de los hechos, sino que hay que hacer deslegitimación del mundo de los mitos del sistema.

b) …

Franz Hinkelammert:

El pasaje al antiutopismo es una revolución cultural. Por un lado el sistema tiene mitos positivos: mano invisible y el progreso. Pero en esta crítica del antiutopismo del sistema se trata de los mitos negativos: el reino del mal, el enemigo por destruir, que se achaca a todo el que quiere un cambio.

Gerardo Morales:

Creo que el capital no es antiutópico ni antimítico, está fundado en mitos y tiene como horizonte utopías. Creo que la utopía del mercado perfecto, y el mito de la autorregulación perfecta son los mitos efectivos del capital, los cuales hay que verlos en relación con los otros mitos y las otras utopías…

Relaciono esto con la crisis, que aparece como algo que un marxista puede reprochar a un burgués: que otra vez el sistema está en crisis… Entonces, el burgués puede responder –“sí, ud. tiene razón, pero lo que pasa es que la crisis es externa, no estaba en el libreto de nuestro mito”. Así la crisis es mera una externalidad… Por eso hay que distinguir entre mitos y utopías del capital y mitos y utopías alternativas.

Gerardo Cerdas:

El proyecto histórico del socialismo realmente existente fue una forma de construir la modernidad. Sugiero esta clave de lectura, porque hay toda una construcción mítica que potencia la modernidad y la izquierda simplemente intentó hacer esa modernidad con otras formas.

Es decir, hay que visualizar que la izquierda existente es producto de la misma modernidad que intentaba construir, y ese es un límite de esa izquierda.

El autoritarismo en el ejercicio del poder en la democracia está acompañado de la sacralización del poder: la eucaristía del voto.

En relación con la crisis y el antiutopismo: hay que ver también el milenarismo que está dentro de la crisis de la fiebre porcina… Este mundo es posible, pero también se puede acabar, y eso genera pánico e inmovilidad. Por eso hay que fortalecer este mundo, hay que restaurarlo.

También hay que ver que ya otros mundo están siendo posibles… a veces pensamos que el capitalismo colonizó todo… Esos otros mundos deben ser reconocidos, como potencia.

América Latina es la parte del mundo donde es más obvia la generación de alternativas…

Las próximas sesiones: