Franz Hinkelammert y Martin Hoffmann

Martin Hoffmann. Pregunta 1. Franz, se te conoce desde hace décadas como un crítico agudo del sistema económico capitalista, especialmente en su forma
neoliberal. En muchas publicaciones ha señalado repetidamente los peligros, especialmente para el continente latinoamericano. ¿Podría describir brevemente las consecuencias esenciales de este sistema?

Franz Hinkelammert: Me gustaría empezar desde una cierta situación política en la que el problema que usted sugiere fue en realidad el centro de los conflictos que surgieron. Esta es la elección presidencial en Chile en 1970, en la cual tres fuerzas políticas se hacen presentes. Es el bloque del Partido Conservador, la Democracia Cristiana y la Unidad Popular (UP), cuyo candidato era Allende.

Después de las elecciones, en las que la Unidad Popular obtuvo la mayoría de los votos con el candidato Allende, pero ningún candidato tuvo la mayoría de todos los votos, Tomic, el candidato de los democratacristianos, convenció a los Demócratas Cristianos para que votaran por Allende como el nuevo presidente. La constitución permitió que esto sucediera, porque dispuso que en tal caso los partidos de los candidatos podían decidir qué candidato debía ser presidente. Normalmente, por lo tanto, el candidato con más votos siempre fue votado como Presidente. Tomic tenía claro que el proyecto de Allende era compatible con los conceptos básicos de la Democracia Cristiana y era más bien una continuación y profundización del proyecto de la Democracia Cristiana. Por consiguiente, los demócratas cristianos votaron a Allende como presidente, siguiendo así la opinión de Tomic.

El proyecto en cuestión era el de una economía y una sociedad que buscaba una intervención sistemática en el mercado. Era el proyecto de una nueva sociedad, que se había establecido en Europa occidental en los años cuarenta y setenta y que también fue apoyado en gran medida por el gobierno de los Estados Unidos. El Presidente Carter de 1977 a 1981 todavía estaba del lado de tal proyecto.

Con un socialismo chileno basado en una intervención sistemática en el mercado, era necesaria una redefinición del capitalismo por parte de los capitalistas en los EE.UU. y también en Europa si querían seguir asegurando su legitimidad a través del antisocialismo. Habían aceptado el proyecto de paz de la posguerra de los años cuarenta a setenta, ya que era probablemente el único proyecto que les permitiría definirse ante la creciente fuerza de la Unión Soviética y ganar la Guerra Fría que ahora imponía Occidente. Era un proyecto de paz, pero se impuso como un arma de guerra en esta guerra fría. Pero resultó que esta Guerra Fría ya había sido ganada en la década de 1970, por lo que este proyecto de paz parecía superfluo e incluso podía ser considerado peligroso. La política de intervenciones sistemáticas en el mercado tuvo como resultado una nueva forma de control del capital, que era compatible con las estructuras democráticas de la sociedad occidental y, por lo tanto, el resultado de toda esta política de posguerra. El capitalismo ahora tenía que resistirse a este control democrático si quería seguir existiendo como capitalismo total. De esta manera, el proyecto de una nueva sociedad, antes promovido por el capitalismo, se convirtió en un peligro para el capitalismo y el capitalismo ahora tenía que afirmarse contra la democracia. ¡Capitalismo sí, democracia no!

Antes, durante la Guerra Fría, había que mostrar un capitalismo con rostro humano. Cuando se hizo evidente que habían ganado la Guerra Fría (en los años 70), este rostro humano fue entonces abolido. Ahora vino el capitalismo del mercado total, que bajo la bandera del neoliberalismo ha determinado la política desde Reagan.

Esto es exactamente lo que ofrecía el neoliberalismo de Hayek (y Ludwig von Mises). Aunque ya tenía una estructura bastante significativa, tenía poco eco en las sociedades burguesas. El nuevo gobierno de Allende en Chile ofreció la oportunidad de reemplazar el capitalismo reformista de posguerra por el capitalismo total. Así pues, el principal oponente ya no era el supuesto comunismo de la Unión Soviética, sino todos aquellos que seguían considerando la intervención sistemática del mercado como un elemento esencial de la política, incluida la política económica. El mercado fue declarado de parte del sistema capitalista ahora la esencia suprema de toda la vida humana y los derechos humanos fueron por lo tanto abolidos en gran parte. Esta era la forma actual de efectuar la lucha de clases total desde arriba.

Von Mises, el fundador del neoliberalismo, lo expresó muy claramente. Dijo, por ejemplo:

"Se parte siempre de un error grave, pero muy extendido: el de que la naturaleza concedió a cada uno ciertos derechos inalienables, por el solo hecho de haber nacido...La tesis es, de cabo a rabo, falsa y errónea."[1]

De esto se deduce, por supuesto, que la persona que no gana suficiente dinero para vivir con él tampoco tiene derecho a vivir. Comete un robo si quiere vivir de lo que otros han ganado para sí mismos.

Hayek añade:

"Las depresiones (económicas) no son el resultado de factores de mercado. Son el resultado de la aplicación de controles estatales, especialmente en el campo monetario".[2]

O como dijo Hayek durante una visita a Santiago de Chile:

"Al igual que los antepasados que habitaron las cuevas, el hombre contemporáneo debe aceptar el control demográfico tradicional: hambruna, peste, mortalidad infantil, etc."[3]

A continuación resume todo esto con la siguiente referencia teológica al mercado y su voz:

"En su aspecto religioso, dicha interpretación queda reflejada en ese pasaje del padrenuestro que reza “hágase tu voluntad (que no la mía) así en la tierra como en el cielo”, y también en la cita evangélica: “No sois vosotros quienes me habéis elegido, sino Yo quien os eligió para que produzcáis fruto y para que este prevalezca” (San Juan, 15:26).[4]

No hay duda de que no es una teoría económica cualquiera, sino un pensamiento de redención idolátrica que abarca toda la historia del mundo. De hecho, es un pensamiento que comienza con Nietzsche y llama a la rebelión del ser humano contra la igualdad humana. Por primera vez, esta llamada se hizo fuerte en el fascismo de los años 20 a 40 del siglo pasado. Hoy en día se está escuchando de nuevo y ahora como una ideología del mercado total. El fascismo era un totalitarismo de estado. Este nuevo totalitarismo, sin embargo, es un totalitarismo del mercado, que por supuesto incluye al Estado, pero no depende de él. Depende directamente de las fuerzas del mercado y se guía por ellas.

Esto va de la mano con el amplio final del derecho internacional, que es sustituido por la imposición de sanciones, decididas especialmente por los EE.UU. y las supuestas democracias modelo de Europa. En particular, esto significa que los derechos humanos ya no se aplican. Surgen situaciones que se asemejan más a un estado de sitio. Las democracias modelo tienen ahora el derecho de abandonar a poblaciones enteras al hambre mediante sanciones. También se están creando gigantescos campos de prisioneros, porque los refugiados que ahora viven en estos campos y que a menudo no tienen ninguna salida, suelen vivir como en los campos de concentración del antiguo totalitarismo estatal. En cualquier caso, esto se puede leer a menudo en los medios de comunicación occidentales.[5]

MH Pregunta 2: En los últimos años se ha observado un empujón hacia la derecha en los gobiernos de varios países de América Latina. Gobiernos
que se han adaptado claramente a los intereses económicos de los Estados Unidos, por ejemplo, en el Brasil, Chile, el Ecuador, el Perú y, más recientemente, en Bolivia. ¿Cómo afecta esta política a las condiciones sociales?

FJH. Este empujón a la derecha es obvio. Me gustaría comentar brevemente tres casos de los últimos años.*

a. El caso de Venezuela. Este es un caso típico de chantaje a un país por medio de la política de sanciones de los Estados Unidos. Estas sanciones comenzaron tras la muerte de Hugo Chávez (que muere en 2013) y están dirigidas principalmente contra la venta de petróleo, que es el principal producto de exportación del país (más del 80% de las exportaciones). Estas sanciones se intensificarán a partir de 2014 y prohibirán en gran medida la venta internacional de petróleo. Llevarán a la ruina a todo el país, a millones de refugiados a otros países latinoamericanos. El hambre producida por las sanciones y la extensa destrucción del sistema de salud provocaron un gran número de muertes. Jeffrey Sachs de la Universidad de Columbia en Nueva York habla de las sanciones contra Venezuela como un castigo colectivo. Estima que el número de víctimas humanas será de unas 40.000 al año en 2017 y 2018 y supone que su número aumentará a partir de 2019[6].

El objetivo de esta política del gobierno de los EE.UU. no era en absoluto evitar cualquier tipo de socialismo anterior.

Lo que Hugo Chávez llamó socialismo del siglo XXI fue simplemente hacer de Venezuela un país que implemente una política de seguridad social y desarrollo económico general. Lo que los Estados Unidos buscan, en cambio, es imponer su propio mercado como un mercado total y neoliberal.

Lo que se organizó de parte de EEUU ha sido lo que podemos llamar la lucha de clases desde arriba que ahora se dirigía contra el pueblo de Venezuela.

b. El caso de Brasil

La elección en Brasil de 2018 fue claramente una elección falsificada. El principal candidato fue el ex Presidente Lula, que fue víctima de una calumnia organizada por los dirigentes del sistema de justicia del Estado. Fue condenado a 12 años de prisión y por lo tanto no podía presentarse a las elecciones. Esto aseguró que el actual presidente Bolsonaro ganara su elección. El organizador de este fraude electoral fue el actual Ministro de Justicia, Sergio Moro.

Esto permitió entonces destruir en gran medida el estado de bienestar por realizado Lula y a la vez permitió a las grandes empresas explotar la región amazónica en un grado extraordinariamente alto, lo que condujo a una extraordinaria destrucción de los bosques primitivos de la zona.

Después de esta victoria electoral Lula fue liberado.

De nuevo es la lucha de clases desde arriba la que permitió ganar unas elecciones que en realidad no eran nada democráticas.

c. El caso de Bolivia

En Bolivia, la toma del poder tuvo un elemento adicional. Se trata del retorno de un racismo centenario, derivado de la conquista de América y, por tanto, de Bolivia hace unos 500 años, que ahora se ha reactivado. El presidente depuesto proviene de la cultura andina, de la que, por cierto, también desciende la mayoría de la población de Bolivia. Ha sido el primer presidente de Bolivia que desciende de esta tradición. El racismo de los conquistadores se ha reactivado contra él y sus seguidores. Esto estaba conectado con la voluntad de conquistar Bolivia de nuevo. Encontré el siguiente texto muy significativo sobre esto:

"Los fascistas evangélicos y el régimen de Bolsonaro

El martes 12 de noviembre, la segunda vicepresidenta del Senado boliviano, la activista evangélica y opositora conservadora Jeanine Añez, se declaró la nueva presidenta de Bolivia. Una de sus primeras frases es: "Las iglesias también nos acompañan [...] La Biblia vuelve al gobierno. La Biblia regresa al palacio", confirmando así la toma del poder en Bolivia por el movimiento clerical-fascista de Luis Fernando Camacho.

Camacho, como se sabe ahora, recibió sus instrucciones del Ministro de Relaciones Exteriores Ernesto Araújo y del Ministro de Justicia Sergio Moro del régimen de Bolsonaro, con quienes se reunió en Brasil en agosto de 2019..."[7]

Esta es una vez más una proclamación de una lucha de clases desde arriba.

¿Cuál es la respuesta a esto?

 Como respuesta no basta con responder ahora con una lucha de clases desde abajo. Al mismo tiempo debemos mostrar qué dimensión debe tener realmente ahora la respuesta a esta lucha de clases desde arriba.

MH. Pregunta 3 ¿Cómo evalúa la política de desarrollo de los países europeos,
especialmente de Alemania?

FJH. De hecho, la política de desarrollo se detuvo y fue reemplazada por la política de crecimiento económico. La fecha central de este cambio es también el período del decenio de 1970, cuando no sólo se sustituyó la política de desarrollo por una política de crecimiento puro, sino que el capitalismo en general adquirió un carácter diferente. Habíamos visto que en los años comprendidos entre la década de 1940 y la de 1970 se desarrolló como un capitalismo social que quería dar a su política de la Guerra Fría un rostro humano y, por lo tanto, desarrolló el estado de bienestar de una manera completamente nueva. También es la época en que se promovió una política de desarrollo que corría paralela a los planes de reconstrucción en Europa después de la Segunda Guerra Mundial. El término desarrollo no era simplemente un término económico, sino que se refería al carácter de la sociedad a desarrollar e incluso a sus antecedentes culturales.

En América Latina, la política de desarrollo se discutió en particular en una rama de la ONU llamada CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe), que tiene su sede en Santiago de Chile. En el período de posguerra, un público muy amplio se agrupó en torno a esta oficina y muchas orientaciones políticas diferentes estaban presentes. En estos debates, no sólo se discutió la política de desarrollo en el sentido más amplio, sino también las ideas ahora necesarias sobre una sociedad y una economía alternativas. Al mismo tiempo, una cultura completamente nueva se estaba desarrollando. Había un número de movimientos artísticos que se hacían presentes, especialmente un rico desarrollo de la literatura y la música folclórica. Al mismo tiempo, se formaron nuevas direcciones religiosas dentro de las diversas iglesias, que luego se hicieron presentes como teología de la liberación. Esta teología de la liberación también formaba parte de esta nueva cultura, por lo que en muchos países se formaron grupos de solidaridad que tomaron el nombre de "Cristianos por el Socialismo". Cuando se considera todo esto, se comprende lo que significaba realmente el desarrollo y la política de desarrollo en ese tiempo. Todo esto, a su vez, debe verse en el contexto de la rebelión estudiantil que tuvo lugar en todo el mundo y que desarrolló una visión en gran medida nueva de lo que puede llamarse cultura de consumo. Pero en realidad se trataba de una cultura, no del consumismo como una obligación de consumo. Un autor como Marcuse es un testigo de esto.

Se puede ver entonces que la reformulación del socialismo, que tuvo lugar a través de la Unidad Popular bajo el Presidente Allende, fue realmente parte de una especie de revolución mundial y por lo tanto también produjo simultáneamente un nuevo humanismo de la praxis y por lo tanto un nuevo concepto de socialismo.

A esto se oponía ahora la exigencia de movilizar nuevamente al capitalismo, que se había vuelto completamente brutal de nuevo, contra esta posibilidad de un nuevo mundo y una nueva tierra. Esto comenzó con un viaje a América Latina del Vicepresidente de EE.UU. Rockefeller bajo el presidente Nixon en 1969, para desarrollar una contra-estrategia que pudiera salvar al capitalismo desnudo. Volvió con el lema de que la teología de la liberación de América Latina era incompatible con los intereses nacionales de los EE.UU. Por supuesto, no se trataba simplemente de esta teología. Se trataba de una acusación de todo el desarrollo cultural que había tenido lugar, incluida la nueva concepción del socialismo que se estaba haciendo presente. Pero al mismo tiempo se trataba de la persecución de todos los grupos cristianos que se conoció bajo el nombre de teología de la liberación. Hubo una indignante persecución de los cristianos en los años 70 y 80, en la que fueron asesinados  3 obispos, muchos sacerdotes y monjas violadas, pero también muchos diáconos y otros miembros del movimiento de la teología de liberación. Al mismo tiempo, sin embargo, el contenido teológico de la nueva derecha que se estaba formando ahora fue desarrollado con el apoyo del gobierno de los EE.UU. y probablemente principalmente por la CIA y muchos otros centros de poder político de América Latina.

El resultado fue la reorientación, que ahora vino de los EE.UU. Fue una vez más un levantamiento de la derecha contra la igualdad de todas las personas y los derechos humanos. Las dictaduras militares totalitarias de la seguridad nacional se estaban promoviendo, que ahora estaban principalmente en Chile, Argentina, Uruguay, Paraguay y Brasil y que estaban absolutamente del lado de la nueva dirección neoliberal de la ideología burguesa. En conjunto, estos países participaron en el Plan Cóndor organizado por el gobierno de los Estados Unidos, que comenzó en 1975/76. Fue un programa de asesinato en masa de los miembros y líderes en los países de las dictaduras militares mencionadas.

El totalitarismo y el neoliberalismo eran simplemente dos caras de la misma moneda. El levantamiento contra los derechos humanos volvió después de que el primer levantamiento del totalitarismo y el fascismo se derrumbara con la Segunda Guerra Mundial, que también fue un levantamiento contra los derechos humanos y la igualdad de todos los seres humanos.

Esto marcó el final de la gran idea de desarrollar una nueva sociedad. Se hundió sobre todo con esta enorme persecución de los cristianos. La persecución de los cristianos por los gobiernos socialistas soviéticos se menciona muy a menudo. Ninguno de ellos se ha acercado siquiera a la enorme magnitud con que se realizó aquí en América Latina y que se cometió con la ayuda de los cristianos de la extrema derecha.

Por lo tanto, es evidente que a partir de los años ochenta no se formuló ninguna política de desarrollo. Cuando se preguntó a la Sra. Merkel, poco después de su primer nombramiento como Cancillera en 2005, si no se necesitaba nuevamente una política de desarrollo para los numerosos países del mundo en desarrollo, respondió que ya no se seguiría aplicando la política de desarrollo, pero que se apoyaría a los capitales alemanes que desearan invertir en esos países. Así que volvimos al antiguo colonialismo, que era simplemente el negocio y la explotación de los países dependientes. En lugar de la política de desarrollo, ahora estamos haciendo una supuesta política de crecimiento económico. El crecimiento debería ser ahora el criterio, no el desarrollo en el sentido anterior.

Pero siempre debemos ser claros: había una evidente alternativa en los años 60 y 70. Estaba representado por un nuevo concepto de socialismo y una nueva idea de cultura. Pero fue suprimida por la persecución asesina de parte de los centros de poder capitalistas y su lucha de clases desde arriba.

MH Pregunta 4: Muchos críticos hablan de una crisis de la civilización occidental
y la vinculan a problemas mundiales como la migración, la degradación del medio ambiente y el cambio climático. Ciertamente estos problemas globales son también consecuencias de la economía neoliberal global. Pero, ¿existe una alternativa al menos un enfoque alternativo?

FJH. También asumo que estamos en una crisis de la civilización occidental. Comienza con el levantamiento contra la igualdad de todas los seres humanos, que es al mismo tiempo un levantamiento contra los derechos humanos. Esto se deriva del pensamiento de Nietzsche y luego se convierte primero en realidad en el fascismo, pero hoy en día en el neoliberalismo. La resistencia contra esta sublevación condujo a una nueva concepción del socialismo, que fue acompañada por la mencionada reformulación del sujeto a través de la rebelión estudiantil de 1968, que apuntaba a una nueva subjetividad en relación con todas las instituciones existentes.

Si entendemos ambas iniciativas en su unidad real, se hace evidente que aquí había efectivamente una alternativa al sistema imperante en ciernes. Pero una vez más fue destruida en gran medida por el levantamiento contra los derechos humanos y la igualdad de todos los seres humanos por parte del neoliberalismo, que en América Latina pudo apoyarse en las nuevas dictaduras militares totalitarias de la seguridad nacional. Frente a la rebelión estudiantil, la libertad de las ciencias en las universidades alemanas estaba cada vez más controlada por el Bund Freiheit der Wissenschaften (Asociación para la libertad de las ciencias), que se concentró en el control de la libertad de expresión de las universidades en nombre de la doctrina científica de Popper y recibió el apoyo de los ministerios de cultura de casi todos los estados alemanes. De manera similar, esta teoría de la ciencia también fue utilizada por las dictaduras totalitarias de la seguridad nacional en América Latina. Los filósofos de la corte de estas dictaduras de seguridad nacional también eran popperianos en todos los casos que he llegado a conocer. Por eso nunca se encontrará una crítica del totalitarismo de estas dictaduras militares en los escritos de Popper de esa época.

A partir de finales de siglo -en Chile a partir de 1990- se democratizaron nuevamente las más importantes dictaduras militares, después de que los líderes de las organizaciones populares fueran asesinados en gran parte con la ayuda del mencionado Plan Cóndor. En la Argentina, muchas personas fueron torturadas hasta la muerte y sus cuerpos fueron luego llevados al Océano Atlántico en un avión y arrojados para ser comidos por los tiburones. Esta fue otra vez una parte importante de la lucha de clases desde arriba.

Pero con la democratización el conflicto anterior surgió de nuevo. En las elecciones que siguieron, la población raramente aceptó las posiciones de las dictaduras militares, todas las cuales habían orientado la economía hacia el neoliberalismo. Muchos gobiernos volvieron a una política dirigida contra estas posiciones. Me gustaría mencionar aquí sólo tres, que considero muy representativas.

En Venezuela Hugo Chávez se convirtió en presidente en 1999. Habló de fundar el socialismo del siglo XXI, dejando muy claro que se refería a una sociedad basada en una sociedad fundada en la intervención sistemática en el mercado, como ya se proclamó en el Chile en 1970. Chávez murió en 2013, y Maduro lo siguió como presidente hasta hoy. Pero Venezuela se convirtió ahora en el blanco de una política sistemática de sanciones económicas, que muy pronto hizo que la exportación de su producto más importante - el petróleo - fuera en gran medida imposible. La población fue condenada al hambre por el gobierno de EE.UU. Millones de refugiados dejaron el país, el sistema de salud se arruinó. Ni siquiera hoy, ante la catástrofe del virus corona, el gobierno de los EE.UU. ha levantado estas sanciones asesinas.

En Brasil se inventaron las calumnias contra Lula y en su nombre Lula fue condenado a 12 años de prisión. Esto hizo posible que Bolsonaro ganara las elecciones presidenciales y que ahora es Presidente de Brasil. Esto puso fin a la política social extraordinariamente importante de Lula y a la construcción de un estado de bienestar, y en gran medida la disolvió de nuevo. La destrucción del Amazonas también se intensificó en un grado extraordinario. Una vez más el neoliberalismo pudo imponerse, Lula fue liberado, pero ya no puede jugar un papel político importante.

En Bolivia, el presidente de la OEA (Organización de Estados Americanos) inventó la noticia de un supuesto fraude electoral y atacó al gobierno de Evo Morales. De hecho, fue un llamado a un golpe de estado, que a su vez fue apoyado por el gobierno de los Estados Unidos. Morales pidió asilo primero en México y luego en Argentina. La OEA nunca ha presentado pruebas de un supuesto fraude electoral.

Esto demuestra que hay una alternativa y que está bastante abierta. Es la respuesta a la lucha de clases desde arriba, que hoy en día domina en gran medida en el capitalismo. Esta respuesta a la lucha de clases desde arriba no puede ser respondida por una simple declaración de una lucha de clases desde abajo que responda a ella. Sólo puede ser una lucha por la recuperación de una democracia que hoy en día está dominada en gran medida por las grandes empresas. La democracia ha sido vendida en gran parte al capital. Pero no se puede volver a comprar; esta venta debe ser cancelada por un nuevo desarrollo de la democracia. Esto es necesario para que las intervenciones en el mercado puedan finalmente surgir de decisiones legítimas. En el caso del coronavirus hoy en día, fue bastante fácil abolir el llamado "cero negro" en cuyo nombre Schäuble ha impedido durante muchos años muchas inversiones necesarias en el estado social y ecológico. La pregunta es: ¿por qué es posible en este caso, pero no cuando se trata del estado social o de problemas ecológicos como la crisis climática?

La alternativa para el mundo de hoy debe basarse siempre en el supuesto de que la intervención sistemática en el mercado no sólo es legítima sino absolutamente necesaria. Es tan legítima como necesaria hoy en día, incluso en el caso de una crisis climática, como lo es en el caso de la pandemia que nos amenaza hoy en día con el coronavirus. Por eso necesitamos una capacidad igualmente amplia para tener, siempre y en todas las crisis institucionales posibles, la misma flexibilidad que se ha demostrado en el caso de esta pandemia.

Se trata de una alternativa, que de hecho es obvia. Hay que volver a la política económica y también social y cultural  de las primeras décadas después de 2. Guerra Mundial, renovándola correspondientemente. Pero el neoliberalismo actual considera y persigue tal política y la llama "izquierda radical y extremista", como se lo hizo también con el líder del laborismo en Inglaterra Corbyn.

Pero necesitamos más que eso. El neoliberalismo tiene como base la magia del mercado y del dinero, en la que se basa su extraordinario poder de manipulación. Ya he citado cómo Hayek, que era el gurú de los neoliberales, hace que el mercado hable a través del Padre Nuestro y del Evangelio de Juan. Para él el neoliberalismo es una religión. Pero otros movimientos religiosos que se identifican con esta religión del mercado se mueven en la misma dirección. Esto está relacionado con el llamado "evangelio de la prosperidad", que probablemente fue exportado de los EE.UU. a América Latina con la ayuda de la CIA y que funciona de forma bastante paralela al neoliberalismo.

Hoy se trata de disolver o al menos debilitar desde arriba este centro ideológico de la actual lucha de clases desde arriba. Desarrollar la crítica correspondiente es simplemente la otra cara de desarrollar las medidas concretas que deben tomarse. Hoy en día, esto presupone el desarrollo sistemático de una teoría de fetichismo que responda a este problema y que hoy en día probablemente sólo puede ser un desarrollo más bien de la teoría de fetichismo de Marx. Pero debe acompañar todos nuestros esfuerzos para encontrar una manera de resolver nuestros muchos problemas específicos y concretos. Esta teoría reemplaza en parte lo que fue la crítica de la cultura por la rebelión estudiantil de los años 60, por lo que ahora depende menos del psicoanálisis y más de la teoría del fetichismo marxista. Pero siempre hay que tener en cuenta: Todos los proyectos específicos deben estar dentro del marco de esta concepción alternativa general de nuestra sociedad actual, para que cada proyecto específico sea posible. Por lo tanto, cada proyecto específico debe situarse en el marco de la espiritualidad de este humanismo de la praxis, para que las posibles alternativas puedan realizarse efectivamente. Hace falta hacerlo presente en toda nuestra cultura.

MH Pregunta 5 ¿Son estas preguntas también un desafío para la teología y la iglesia, o deben ser dejadas fuera de ella?

FJH. Creo que cada vez es más difícil para la teología y las iglesias mantenerse al margen. Nuestra política actual se basa en un principio básico que es obviamente contrario a la tradición cristiana y especialmente al origen del cristianismo. Podemos formular este principio de la actual política del mercado como: El ser supremo para el ser humano es el mercado y el dinero. Incluso la Sra. Merkel, como cancillera alemana, lo expresa de forma enigmática pero a pesar de todo bastante clara:

"Después de todo, vivimos en una democracia y estamos felices por ello. Esta es una democracia parlamentaria. Por eso el derecho presupuestario es un derecho fundamental del Parlamento. A este respecto, encontraremos la forma de configurar la cogestión parlamentaria de tal manera que, a pesar de todo, también esté conforme con el mercado, es decir, que las señales correspondientes se den en los mercados." (FAZ 21.12. 2016)

Promete encontrar maneras de asegurar que la cogestión parlamentaria esté conforme al mercado. Es asegurado que la democracia parlamentaria procederá de tal manera que las señales apropiadas serán enviadas a los mercados. De esta manera, establece un objetivo que deja simplemente la democracia parlamentaria entregada al mercado. Significa que toda democracia parlamentaria debe estar conforme al mercado.

Esto es lo que el propio neoliberalismo expresa como su objetivo. Dice: El mercado  es el ser supremo para el ser humano. Pero siempre añadirá: Si el mercado es el ser supremo para el ser humano, el ser humano está mejor a través del mercado que a través de cualquier otra institución o política. Pero eso es cada vez menos sostenible con las crisis ecológicas cada vez más desastrosas  de la  naturaleza, como la crisis del clima, con la visible condena definitiva de una gran parte de la población humana por el empobrecimiento, pero también por la amenaza ulterior de pandemias siempre nuevas, que son promovidas decisivamente por la absoluta arbitrariedad en el tratamiento de los equilibrios ecológicos. Es lo que hemos expresado anteriormente como parte de la actual lucha de clases desde arriba. Pero la respuesta a esta lucha de clases desde arriba siempre tendrá que incluir: La democracia no tiene que ser conforme al mercado, sino el mercado debe der conforme a la democracia. Debemos abrir de par en par la puerta de la democracia. Esta es una de las condiciones básicas para que alternativas sean posibles en general. No basta con saber qué hacer. También se debe hacer posible que se tomen las medidas necesarias. El neoliberalismo intenta constantemente en todas partes y todo el tiempo hacer imposible todo tipo de acción cuando su realización requiere la intervención en el mercado. Esta es su profunda irracionalidad, que debe ser confrontada constantemente.

Pero como hemos visto con Hayek, este presenta el mercado como el ser supremo para el ser humano, y a la vez como una expresión de la voluntad de Dios, como se expresa en el Padre Nuestro y los Evangelios. Aquí se socavan tanto la democracia como la doctrina cristiana del ser humano.

La tradición cristiana dice exactamente lo contrario de lo que se dice aquí en nombre del neoliberalismo. Esto se muestra en una palabra de Jesús que dice: el hombre no es para el sábado, sino el sábado es para el hombre. En lugar del sábado podemos decir también el domingo, y en lugar del domingo podemos decir también el Día del Señor. Entonces esta palabra de Jesús adquiere un significado muy extendido. Ahora dice, que el ser humano no es para el Día del Señor, sino el Día del Señor es para el hombre. Por consiguiente, el ser humano es el ser supremo para el ser humano, lo que en la tradición cristiana es simplemente una consecuencia de la creencia de que Dios se ha hecho hombre. Todo esto es entonces simplemente una formulación diferente del amor al prójimo. Es también al mismo tiempo la misma formulación que el obispo surafricano anglicano Desmond Tutu da cuando expresa la caridad como: Yo soy si tú eres. Supongo que Jesús ya tenía presente este significado de la frase que citamos y extendimos.

Pero esto lleva a una mayor extensión de esta palabra de Jesús. No sólo puede referirse al sábado, sino que al mismo tiempo tiene un significado para todas las instituciones humanas y no sólo para el sábado. Podemos decir entonces esto de la siguiente manera: el ser humano no es para ninguna institución, pero todas las instituciones son para el ser humano. De esto se deduce que el ser humano no es para el mercado, sino que el mercado es para el ser humano. Pero lo mismo se aplica al dinero y al capital. El mercado, el dinero y el capital son para el ser humano, y no el ser humano para el mercado, el dinero y el capital. Implementar esto es la victoria sobre la actual lucha de clases desde arriba. Es al mismo tiempo la forma necesaria de la espiritualidad del humanismo de la praxis.

Antes de terminar quisiera presentar todavía dos problemas, que se hacen ahora visibles. El primer problema se refiere al hecho de que se ha hecho muy habitual tratar  de explicar la destrucción de la naturaleza, que constantemente vemos, por la referencia a un pretendido antropocentrismo. Pero lo que tenemos, no es ningún antropocentrismo, sino un mercadocentrismo. Beat  Dietschy lo dice, lo que es este mercadocentrismo: "Dei gloria, mercatum vivens." Eso podemos  expresar también de la manera siguiente: El honor de Dios es, que el mercado viva. Eso es entonces lo que expresa nuestra ideología dominante cuando sostiene, que es lo mismo decir, que el mercado es la gloria de Dios o decir, que la gloria de Dios es el ser humano.

Precisamente en contra de eso nos tenemos que definir diciendo: El ser humano puede estar en el centro de la sociedad humana solamente si el mercado es intervenido sistemáticamente en la dirección de los derechos humanos. No hay una tal llamada automática del mercado, según la cual el ser humano como resultado de la propia lógica del mercado  es puesto en el centro de la convivencia humana. Se trata de una simple ideología burguesa, que muchas veces se considera hasta como cristiana o inclusive como demócrata-cristiana.[8]

Hay también otro problema que hay que destacar. El hecho de que la puesta del mercado en el centro de la vida humana amenaza hoy hasta la propia vida humana se hace consciente a los seres humanos recién a partir del siglo 19. Marx me parece el primero que llama la atención sobre eso:

"Por tanto, la producción capitalista sólo sabe desarrollar la técnica y la combinación del proceso social de producción socavando al mismo tiempo las dos fuentes originales de toda riqueza:  la tierra y el trabajador".[9]  

Por tanto, Marx desarrolla el concepto de la naturaleza entera como el cuerpo ampliado del ser humano. De eso sigue entonces, que también la naturaleza tiene que tener derechos de vida.  Eso implica un nuevo derecho humano, que es: que la naturaleza tiene derechos de vida, es a la vez un derecho humano de parte de los humanos. El ser humano tiene el derecho de que los derechos de vida de la naturaleza humana entera sean reconocidos y efectivamente respetados. El ser humano no solamente tiene derechos a partir de su propio cuerpo individual, sino tiene en el mismo sentido derechos a partir de su cuerpo ampliado, que tiene en común con todos los otros seres humanos. El yo soy si tu eres,  que hoy expresa de manera más clara la igualdad humana, tiene que incluir igualmente la naturaleza entera, sobre la cual el ser humano dice y tiene que decir también: yo soy si tu eres.

Creo que tanto la teología como las iglesias tendrán que enfrentar esta gran crisis de hoy. Por otro lado, esto ya está en pleno desarrollo. Pienso en particular en la Declaración de Accra de la Alianza Reformada Mundial (2004) y en muchas de las declaraciones del actual Papa Franciscus. Pero en última instancia es una cuestión de la supervivencia de la humanidad.