El mito de la conspiración judíamundial y de la culpa judía es la respuesta mítica al llamadosocialista a la revolución mundial, que surgió hacia fines del sigloXIX. En cuanto que apareció este mito de la revolución mundial, surgióen contra de él el mito de la conspiración judía mundial. Surgióespontaneamente, pero pronto fue manipulado intencionalmente, como locomprueba la falsificación del libro “Los protocolos de los sabios deSion” por la policía secreta rusa- la Ochrana - antes de la I. GuerraMundial. Se transformó en el probablemente más sangriento libro de lahistoria mundial.

 

El mito de la revolución mundialtenía un núcleo racional. Se trataba del programa del tránsito delcapitalismo al socialismo, que se pronto adquirió una dimensión mítica.En cambio, el mito de la conspiración judía mundial no tenía ningúnnúcleo racional. Es en su esencia irracional, arbitrariamente inventadoy pensado en función de una aniquilamiento. No es un mito detransformación, sino un mito de aniquilamiento.

 

La formulación de este mito deaniquilamiento tiene si raíz en el pensamiento de Nietzsche. No setrata de la pregunta si Nietzsche era antisemita o no. Se trata delhecho, que el pensamiento de Nietzsche es un pensamiento antiutópico,que ve la raíz de las utopías modernas – en especial las del anarquismoy del comunismo – en el judaísmo y su tradición, sea esta la de losprofetas o del apóstol Pablo, al cual Nietzsche cada vez más pone elcentro de su ataque al judaísmo como representante del pensamientojudío.

 

Después de la revolución del octubreen Rusia, que desembocó en la fundación de la Unión soviética, estepensamiento encontró su expresión concreta. En el lenguaje de lospaíses occidentales incluido los EEUU y, por supuesto, precisamente enAlemania se acostumbraba hablar dei “bolchevismo judío”. Este lenguajepredominó en muchas partes hasta la II. Guerra Mundial. El mismo Hitlerlo hace el centro de sus imaginaciones.

 

 

 

En el siglo XX el pensamiento burguéscambia de una manera radical. En el siglo XIX aparecen los grandesmovimientos de emancipación de los obreros, de los esclavos y de lasmujeres. Al final del siglo XIX precisamente el movimiento obrero setransforma en una amenaza seria para el sistema.

 

Eso es el elemento histórico quelleva a la concentración de la ideologías buyrguesa en el antiutopismo.Este antiuto[ismo ve el mundo amenazado precisamente por elopensamiuento utópico, para el cual se considera el centro laimaginación del socialismo como un sistema económico radicalmentediferente del sistema dominante. Se trata de aquello que hoy se expresacomo: otro mundo es posible.

 

Este cambio del pensamiento burguéssin duda tiene sus raíces en la filosofía de Nietzsche. Por eso elpensamiento antiutópico del siglo XX se basa en todas sus formas en lafilosofía de Nietzsche.

 

Puedo presentar aquí solamentealgunas citas die Nietzsche que indican la posición fundamental de él.En contra de las imaginaciones de otro mundo posible Nietzsche pone ladeenunciación de todos los mundos otros – sean de una Nueva Tierra o deun cielo en el más allá – como venganza frente a este mundo, como sucalumnia y para ensuciarlo:

 

"Suprimamos el mundo verdadero". Nietzsche, Friedrich: La Voluntad de poderío, .Nr. 456, p.267

"Es necesario preguntarse: ¿porqué la idea de otro mundo ha sido siempre empleada en detrimento, valedecir, como crítica evidente de este mundo" Voluntad de poderío. Op.cit Nr. 578. p.332

"En esta historia lamentable, el hombre busca un principio sobre el cual pueda apoyarse para despreciar al hombre:  inventan un mundo para calumniarlo y salir de él: de hecho, extiendesiempre la mano hacia la nada, y de esta nada saca un Dios, la'verdad', y en todo caso un juez y un condenado de este ser...". Voluntad de poderío, op.cit.Nr. 456, p.267

Tercera proposición.- Hablar de otromundo distinto de éste, carece de sentido, suponiendo que no nos domineun instinto de calumnia, de empequeñecimiento y de suspicacia contra lavida. En este último caso nos vengamos de la vida con la fantasmagoríade una vida distinta, de una vida mejor. Nietzsche, Friedrich: ElCrepúsculo de los ídolos. En: Friedrich Nietzsche, Obras inmortalesVisión Libros, Barcelona, 1985,Tomo III, p.1189

 

Esta es la formulación central del antiutopismo. Pero Nietzsche dice también, donde ve el origen de esta calamidad de la utopía:

 

"San Pablo, el odio del chandalacontra Roma y contra el mundo hecho carne, hecho genio; San Pablo, eljudío errante por excelencia. Lo que él adivinó fue la manera deproducir un incendio universal con ayuda de aquel exiguo movimientosectario de los cristianos, separado del judaísmo; como mediante elsímbolo Dios en la cruz, se podía reunir en una potencia enormetodo lo despreciable y secretamente rebelde, toda la herencia de lasmaniobras anarquistas en el imperio. 'La salvación viene de losjudíos'.... Nietzsche, Friedrich: El Anticristo, Obras inmortales op.cit. Tomo I, p. 103

 

Para Nietzsche San Pablo sintetiza el origen de esta calamidad. Para Nietzsche él es a la vez judío y cristiano: el judío errante por excelencia.

Esta es la estructura básica delpensamiento antiutópico que atraviesa las crisis de legitimidadcentrales del siglo XX en distantas variantes y que hoiy de nuevo estáamenanzando.

 

Quiero hacer ver eso por medio de las3 crisis de legitimidad del capitalismo del siglo XX. Se trata de lacrisis de los años 20 con su desentace en al Nazismo, de la crisis quesigue a la II. Guerra mundial con su polarización del mundo entre dossistemas y la crisis de los años XX que desemboca en la estrategia deglobalización.

 

 

 

Poliakov presenta un texto, en elcual partiendo de Nietzsche es expresado un antiutopismo antijudíoextremo que posteriormente vuelve a aparecer en muchas variaciones. Eltexto fue publicado en el año 1920 y teien como autor Oscar Levy, eltraductor al inglés de las obras de Nietzsche. Deriva de Nietzsche unaautoacusación del judaísmo que es hasta absurda:

 

"Hemos asumido la atitud desalvadores del mundo y nos jactamos, de haber dado al mundo su'salvador' - hoy en día seguimos siendo solamente los seductores delmundo, sus incendiarios, sus verdugos... Hemos prometido, llevaros enun nuevo paraíso, y solamente hemos tenido éxito en llevaros en unnuevo infierno." [1]

 

Hitler asume una interpretación deNietzsche correspondiente. Llegó a Hitler a través del movimientoLudendorff, cuyas publicaciones Hiutler seguía desde la I. GuerraMundial. Sin embargo, en Hitler es transformada en un antisemitismoextremamente agresivo.

 

Friedrich Heer cita a Hitler del libro de Dietrich Eckart : “Tischgespräche”(Conversaciones de sobremesa) del año 1922/23. Este libro salió primerocon el título “"Der Bolschewismus von Moses bis Lenin - Zwiegesprächezwischen Adolf Hitler und mir" (El bolshevismos entre Moisés y Lenin –Conversaciones entre Hitler y yo)[2]. Dice Hitler:

 

"(El judío) cree tener que someterse toda la humanidad, para asegurarle el paraiso en la tierra... Mientras él se imagina, que está levantando a la humanidad, él la tortura hasta la desesperación, la paranoia, la perdición. Si nadie lo para, la destruye... a pesar de que él se da oscuramente cuenta, de que se destruirá a si mismo también... . Si tu quieres: es la tragedia de Lucifer."[3]

 

En su libro “Mi Lucha” Hitler dice:

 

"El judío recorre su camino fatalhasta el día en que otra fuerza se alza ante él y en descomunal combatedevuelve junto a Lúcifer a quien había tratado de asaltar el cielo"[4].

 

La agresividad especial Hitler laproduce en este tiempo por la unión que establece entre este suantisemitismo con el mito de Lucifer, como fue desarrollado durante laEdad Medio europea. Según este mito Lucfer ha sido el más granbde delos ángeles cfreados por Dios, que querría ponerse en el lugar de Diosy que fue por eso expulsado al infierno.[5] De esta manera, Hitler logró una extrema diabolización de los judíos.

 

Esta formulación antiutópico del antisemitismo sirvió a Hitler para poner el anticomunismo en el centro de su antisemitismo.

 

En sus Conversaciones de sobremesa durante la II. Guerra Mundial dice Hitler:

 

"Vino el judío a nosotros. Trajo elidea bestial de que la vida tiene su continuidad en el más allá: sepuede extirpar la vida en el más acá, porque sigue floreciendo en elmás allá... Con el lema de la religión llevó la intolerancia a loslugares donde antes solamente había tolerancia y religión verdadera...El mismo judío, que en este tiempo llevó al cristianismo de contrabandoal mundo antiguo y ha matado a esta cosa maravillosa, hoy ha encontradode nuevo un punto débil: la conciencia moral afectada de nuestrasociedad (Mitwelt)... La paz la puede haber sólo por medio deun orden natural. El orden presupone que las naciones se entrelacen detal manera que los más capaces tengan el liderazgo. De este modo, elperdedor recibe más de lo que lograría por un esfuerzo propio. Eljudaísmo destruye este mundo. La bestia, la maldad, la tontería, ayudana tener la victoria... Por eso no debemos decir que el bolchevismohaya ya sido superado. Pero cuanto más rápido echemos a los judíos, másrápido estaremos fuera de peligro. El judío es el catalizador con elcual la leña prende fuego".[6] Picker, Henry: Hitlers Tischgespräche (Conversaciones de sobremesa de Hitler). Berlin, Ullstein, 1989, págs. 106s.

 

De esta manera pata Hitler se unen enun solo mito compuesto el antiutopismo, el anticomunismo y elantisemitismo. Sin embargo, el centro de este mito es el antisemitismo:El judío es el catalizador con el cual la leña prende fuego. Por eso,para Hiyler el aniquilamiento de los judíos es el golpe decisorio encontr del bolchevismo y del comunismo. Aniquilados los judíos, elbolchevismo y el comunismo pierden su fuerza propia.

 

Para Hitler el antisemitismo no es lameta en sí. En sus alucinaciones míticas su antisemitismo es el mediopara el fin de terminar con el peligro del comunismo. Por eso no setrata simplemente de la persecución de una minoría, sino de una mayoríapotencial y peligrosa. Es no es solamente para Hitler así. Vale engeneral para el antisemitismo del siglo XX.

 

Es muestra muy claramente, que esteantisemitismo es realmernte algo nuevo y no puede ser identificado asíno más con las olas de antisemitismo históricamente anteriores.

 

 

 

Este antisemitismo terminó con la II.Guerra Mundial. Las informaciones sobre el holocausto estremecierontodo el mundo occidental. Se hacía absolutamente imposible de asegurarla conexión entre antiutopismo y antisemitismo por medio delantisemitismo. Pero el mundo occidental seguía un mundo antiutópico yanticomunista. Seguía anticomunista en nombre del antiutopismo. Peroera ahora imposible usar lareferncia al judaísmo.

 

Por eso se estleció una nueva manerade vinculat la antiutopía con el anticomunismo. La nueva formulación,que se escogió, es una reformulación de la relación anterior/ KartPopper era el filósofo, que estableción la conexión en su nueva forma:

 

La hybris que nos mueve a intentara realizar el cielo en la tierra, nos seduce a transformar la tierra enun infierno, como solamente lo pueden realizar unos hombres con otros"[7]

 

Popper conserva la vinculación con el mito de Lucifer. La hybris

del asaltante del cielo, quien quiereel cielo en la tierra, pero crea el infierno, es la hybris luciféricaque hace de nuevo posible la diabolización de todos los movimientossocialistas.

 

A la vez se trata de una simplereformulación del texto antes citado de Oscar Levy, del cual se hasolamente eliminado la referencia a los judíos. Pero aparece unaausencia que es muy presente. Inclusive grita.

 

En esta reformulación tenemos el mitodel mundo libre como se formó después de la II. Guerra Mundial.Consiste en unir directamente el antiutopismo con el anticomunismo. Esoes stodavía la forma de diabolización del adversario al comenzar elperíodo de gobierno de Reagan, quien presenta el adversario como el“reino del mal”. Pero este reino del mal se independiza ya en el tiempode Reagan del mito de Lucifer. En slos años 90 se deja de usar casicompletamente el mito de Lucifer y casi se olvida la formulación dePopper. Los adversarios cada vez más son transformados en lo que BushJun lama: the evil’s face (la cara del diablo), lo que no se debeconfundir con Lucifer. El diablo es otro.

 

Pero la línea de argumentaciónempezada por Oscar Levy arriba citado no desaparece comopletamente. Unautor actual, que la sigue usando, es Georgeí. Este dice:

 

 

Sin embargo, no dfice totalmente lomismo, sino introduce la promesa de un nuevo judaísmo, que dejará atrásla tradición profética.

 

Sin embargo, en su análisis lasposiciones mencionadas están casi idénticas. Todas ven en la utopía ladesgracia de la modernidad occidental. Tres de las posicionesmencionadas sostienen una relación explícita de estas utopías con eljudaísmo. Oscar Levy hace en nombre del judaísmo una confesión deculpa. Steiner sostiene, que su resultado “va a tener un efectoprofundo sobre el destino y el futuro del judaísmo” y Hitler, partiendode un análisis de este tipo, llama al aniquilamiento de los judíos. Encambio Popper al definir el núcleo de la ideología del mundo libredespués de la II. Guerra Mundial, no menciona la tradición judía en sudenuncia de lo utópico. Des esta manera se podía hacer del “bolchevismojudío” de antes de la II. Guerra Mundial el “bolchevismo antisemita”después de esta guerra, a pesar de que el bolchevismo ha sido meas omenos el mismo.

 

Quisiera ahora añadir una cita de Freud referente a la fundación y la historia del cristianismo:

 

 

La posición de Freud es completamentetrágica. El texto viene de una publicación del año 1939 (Moisés y lareligión monoteísta). Freud está desde 1938 como asilado en Londres. Setrata del último libro escrito por Freíd y la cita se encuentra en laúyltima página de este libro. Se podido salvar de la persecución. Sinembargo, es incapaz para criticar a sus propios perseguidores. Tendríaque criticar su propia sicología completa.Pero no está dispuesto,posiblemente tampoco capaz. El complejo de Edipo, en la interpretaciónde Freíd, adquiere una dimensión tremenda.

 

Freíd da una – aunque sea más bienmítica – legitimación del antisemitismo, que él mismo está sufriendo.Sin embargo, su argumento es correcto sierpe y cuando lo miramostomando como criterio el propio pensamiento de Freud. Sigue. En esoFreud es admirablemente consecuente. El no esconde nada y afirma lo quesigue efectivamente. En eso sigue a la ética científica que ha tenidotoda su vida admirablemente presente. Pero cuando más vemos eso, nosqueda la gran pregunta: ¿por qué un resultado así no lo lleva a dudarde sus propias teorías?

 

Pero todavía más. ¿No tendría quehaber llevado un resultado así A una discusión sería entre los mismosfreudianos? No he encontrado en ninguna parte ni una mención delProblema. Como ya dije, el texto aparece en un lugar muy especial, esdecir, en la última página de su último libro. Por eso, hay queconcluir que el mismo Freud lo considera un resultado fundamental, algocomo un testamento. Frteud se condena a sí mism o en la lóigica expresade su propio pensamiento. Da razón a sus perseguidores. Eso par mípersonalmente es completamente incomprensible.[9]

 

A pesar de que hay una enemistad a muerte con el Nazismo, los polos que se dan revelan una comprensión común de la historia.

 

Pero eso demuestra que el mundo libreoccidental muy difícilmente puede criticar el antisemitismo del sigloXX. Tendría que criticar el irracionalismo de su propio antiutopismo.Pero este ya desde mucho se ha transformado en el fundamento ideológicodel pensamiento del mundo occidental. Para este pensamiento lo bueno eslo malo y lo malo es lo bueno. Eso es el mensaje del antiutopismo.

 

 

 

A pesar de que no se da casi nada deexplicaciones de este antisemitismo, hay que hablar de él. Una de lasformas de hacer invisibles su causas es la declaración de los textosfundamentales del cristianismo como causas substanciallizadas.

 

Eso hace en forma extrema el mismo George Steiner. Sobre el evangelio de Juan (Jesús y Judas guante la última cena) dice:

 

“Judas pasa a la nocheinterminable de la culpa colectiva. Su salida abre la puerta a lashoah: eso no es más que la verdad desnuda. La ‘solución final’, quepropone y toma como su finalkidad el nacionalsocialismo, es laconclusión perfectamente lógica, axiomática de la identificación de losjudíos con y a través de Judas... La oscuridad, la noche en la noche, ala cual Judas es mandado, para que ‘actúe rápido’, ya es la noche delos crematorios.”[10]

 

El antisemitismo resulta ser ahorauna sustancia fuera y por encima de la historia, una sustanciametafísica, que entra al mundo con el cristianismo – sobre todo elevangelio de Juan – y que no tiene ninguna historia propia. Estasustancia siempre es la misma. En el fondo ni el nazismo esresponsable, sino en última instancia es responsable esta sustancia queviene del cristianismo (con algunos antecedentes romanos). Una creacióntal de una sustancia encima de la historia, sin embargo, demuestrasiempre, que se quiere evitar el análisis del proceso histórico. Seesconde algo y se lo hace, porque se tiene algo que esconder.

 

Para muchos cristianos eso tiene unadoble ventaja. No solamente que ahora no hace falta analizar elantisemitismo del siglo XX, sino tampoco hace falta ni analizar elantijudaísmo cristiano y su surgimiento en los siglos III y IV. Peroeste análisis ayudaría para entender el antisemitismo del siglo XX,aunque sea por la aclaración de diferencias importantes. Estasdiferencias además ha subrayado Zygmunt Barman en su libro: Lamodernidad y el holocausto (1989) Los cristianos ahora pueden cefesarsus culpas y seguir completamente conforme con el sistema actual tantofrente a la ortodoxia cristiana como igualmente frente a la ideologíadel mundo libre. La culpa la llevan los textos cristianos fundante: Unamala conciencia resulta un cojín blando para el descanso. René Girarddice que se ha hecho de estas escrituras el chivo expiatorio. [11]Se sigue con la lectura antisemiuta, pero el anti-antisemitismo ahoracondena a las escrituras. Con eso queda completamente inocente lo queeste antisemitismo del siglo XX ha sido efectivamente. Estácompletamente tabuizado. La declaración de la culpabilidad cubre yesconde los responsables de hecho. Y los cristianos se distancian desus propias fuentes en vez de leerlas sin los antiojos de la lecturaantijudaica anterior. Sin embargo, sin estos antiojos antijudaicas, elcristianismo es una religión muy peligrosa para el sistema dedominación; pero por eso también una religión en peligro. Porque seríauna religión perseguida. Eso se ha podido ver en el caso de la teologíade liberación en América Latina. En contra de esta teología deliberación se ha desatado una efectiva persecución de cristianos. Elgran símbolo es el asesinato del arzobispo Romero durante lacelebración de la misa, de la eucaristía. Para el cristianismo no haymayor blasfemia que eso. Cuando se asesinó en el siglo XIII alarzobispo Thomas Becket en la catedral de Canterbury, eso desató unescándalo, que dura hasta hoy y que está inclusive presente en laliteratura moderna (Conrad Ferdinand Meyer, T.S.Eliot, Jean Anouilh).Ya después de tres años fue declarado santo (más rápido que el mismoFrancisco de Assis). En el caso de Romero, en cambio, pasó muy poco.

 

 

 

Este anatiutopismo hoy se hatransformado en una especie de sentido común, por lo menos en laopinión publicada. Sin embargo, desde los años 80 se hablaba de unamanera diferente del adversario. Reagan empezó a llamarlos cáncer. Lohizo muy frecuentemente en el caso de la Nicaragua sandinista, peroeste lenguaje se había ya utilizado en el golpe militar de Djakarta(1965)

 

Cuando en la guerra de Afganistán losTalibanes se retiraron a las montañas y se escondieron en cuevas, elpresidente Bush decía, que se los va a “fumigar”. En vez de ser cáncer,ahora eran parásitos. Tiene una similitud fatal con lo que pasó en elnazismo. Desde lois años treinta se deejó de hablar de los judíos comoutopistas y luciferes, como lo había hecho Hitler en los años 20, sinode parásitos por aniquilar.

 

El antiutopismo, cuyando setransforma en sentido común, parece desembocar en eso. Hablamos muchode la violencia, en la cual puede desembocar la propia utopía. Pero nohablamos de la violencia que parte de la antiutopía. Es consideradajusta.

 

En este contexto es importante el libro de Max Frisch Wilhelm Tell für die Schule 1971 (Guillermo Tell para la escuela). Este libro es tan interesante,porque su tema de fondo no es Guillermo Tell. Según Frisch GuillermoTell fue un bandido común y corriente, que fue transformado de maneramítica en el curso de pocas décadas en un héroe de libertad t liberadorde Suiza. Según Frisch, eso mismo había occurrido en su tiempo(alrededor de 1970) con el nazismo. La interpretación del nazismo en elmomento, en el cual Frisch escribe, tiene, según Frisch, tan poco quever con el nazismo como había existido realmente, como la historia delhéroe de libertad Guillermo Tell con el Guiullermo Tell realmenteexistente. Para Frisch esta historia de Guillermo Tell es la prueba deque una tal revaluación es posible en pocas décadas, aunque todavíahaya muchos testigos oculares de lo que había pasado. Sin embargo, larevaluación en el caso del nazismo es al revés. De los nazis se hahecho simples bandidos antisemitas, que se utilizaron una sustanciaantisemita creada por el cristianismo. Eso hacía invisible el hecho deque el nazismo realizó una revolución cultural – más bien anticultural- que definió toda la historia occidental de una manera nueva y que ensu forma antiutópica domina en gran parte la cultura occidental hastahoy. Los ciegos ven y los que ven, son ciegos.

 

Margaret Thatcher hizo la síntesis de este sentido común: TINA – there is no alternativ(no hay alternativa). Con eso escribió por encima de la entrada de lanueva etapa del capitalismo lo que, según Dante, está escrito encima dela puerta al infierno: los que entran aquí que dejen toda esperanza. Estambién la inscripción que por lo menos virtualmente llevan todos loscampos de concentración y de tortura del mundo.

 

La esperanza es sustituida por laesperanza de la antiutopía: la esperanza de que nadie ya tengaesperanza. Es la esperanza de cerrar el futuro. Eso expresa el hecho deque la antiutopía misma es una utopía, dirigida en contra de si misma.Es utopía antiutópica. Como tal es tan imposible como todas las utopíaslio han sido siempre. Sin embargo, esta utopía antiutópico es, cuandose hace violenta, la utopía más violenta que conocemos. No tiene ningúnlímite.

 

Recuerdo haber visto en un muséo enBarcelona und cuadro pintado, que mostaba el infierno. Los condenadosestaban desesperados. Había diablos que los maltrataron, que se reían.Vistieron el vestido militar del tiempo medieval Pero risa que teníanen la cara era de piedra.. Se sentían en el cielo. Así son todos losinfiernos en la tierra. Siempre hay algunos que se sienten en el cielo.Pero en la cara llevan esta risa de piedra. Y siempre sostienen queotro mundo no es posible. No hay alternativa.

 

Recordemos lo que era la esperanza de Nietzsche en cuanto al futuro judío. Ya en “Aurora” (1881) Nietzsche querría, como tantos antisemitas anteriores, convertir A los judíos y esperaba que eso sería posible:

 

"Entonces, cuando los judíospuedan mostrar esas joyas y esos vasos dorados, que serán obra suya, alos pueblos europeos de experiencia más corta y menos profunda,incapaces de producir cosas semejantes; cuando Israel haya trocado suvenganza eterna en bendición eterna de Europa, habrá llegado de nuevoel séptimo día, ese día séptimo en que el antiguo Dios de los judíospodrá regocijarse en sí mismo, en su creación y en su pueblo elegido, ynosotros, podremos regocijarnos con él."[12]

 

Este Dios de los judíos, del cual Nitzsche sueña, es ssimplemente un Dios guerrero. Para que haya “trocado su venganza eterna en bendición eterna”– en el lenguaje de Nietzsche la venganza es simplemente elresentimiento de los “malparados”, su sueño de otro mundo – este Diosya no debe ser el Dios de los pobres y los débiles, el Dios de los“malparados”, como Nietzsche los llama. Si el Dios de los judíos haceeso, se vuelve el Dios guerrero de los judíos. Eso celebraríaNietzsche: y nosotros, podremos regocijarnos con él. No todos. Todos, excepto los malparados.

 

Este antiutopismo hoy está él mismoen crisis. La crisis económica mundial actual presenta a la poblaciónmundial la pregunta por las transformaciones posibles y necesarias delcapitalismo. El TINA de Margaret Thatcher ha perdido mucho de su fuerzade convicción. El antiutopismo parece añejo. Pero la nueva oposición alsistema también es otra hoy. Ella misma hizo su crítica de la razónutópica o está haciéndola. Con eso vuelve la posibilidad de una nuevaapertura del futuro, aunque esta siempre estará amenazada por unaposible vuelta del extremismo antiutópico en formas nuevas o inclusiveen sus formas viejas.

 

 

Cuando Margaret Thatcher habla delTINA, es no mueve precisamente a las masas. Entusiasma a los ejecutivosde nuestras burocracias privadas de los grandes bancois y de lasCorporaciones, pero a otos no.

 

En los EEUU pareció paralelamente unacorriente de masas, que desarolló un gran mito de la estrategia deglobalización y que llegó a tener una enorme influencia. Se trata delfundamentalismo apocalíptico. Se había desarrollado ya antes, sobretodo desde el tiempo de la I. Guerra Mundial. Sin embargo, ahora setransforma más o menos espontáneamente en una corriente políticamasiva, que al fin se hacía presente en muchas partes del mundo,especialmente también en América Latina. Eso ocurrió en los años 70,por tanto precisamente en el tiempo, en el cual fue desarrollado laestrategia de globalización. Para las elecciones de Reagan y después deBush jun. Esta corriente ha sido uno de los factores decisivos. Elmismo Reagan se presentó a si mismo un “renacido” y expresó de estamanera su pertinencia a esta corriente. Algo parecido hizo Bush jun.

 

En el centro de esta corriente estabade nuevo el antiutopismo, que ahora es expresado explícitamente y enforma religiosa como una utopía antiutópica. La antiutopía se haceabiertamente utópica.

 

Este fundamentalismo apocalíptico yano luicha en contra de utopistas, como lo hizo el tal llamado mundolibre después de la II. Guerra Mundial. La referencia al “Quien quiereel cielo en la tierra, crea el infierno: de Popper desaparece en granmedida y llega a tomar otra forma. El fundamentalismo apocalípticolucha en contra del Anticristo e interpreta el Apocalipsis de Juan comouna lucha en contra del Anticristo hoy.

 

Todos aquellos, que siguen teniendoen la cabeza a otro mundo posible, son ahora considerados partidariosdel Anticristo. So efectivamente los mismos que antes eran consideradosutopistas o hasta judíos. Pero aparecen en una luz diferente. So ahotaparte de un drama cosmológico del fin del mundo que es considerado lavoluntad de Dios porque a través del cataclismo del mundo Dios, através de la segunda venida de Cristo, creará un mundo nuevo, en elcual los escogidos de Dios, es decir los renacidos, encuentran su nuevoparaíso.

 

Este cataclismo es la voluntad deDios que es necesario aceptarla. Cuanto más progresa la destrucción,más grande la esperanza: cuanto peor, mejor. Cada catástrofe setransforma en el signo de la esperanza. La esperanza mayor, por tanto,es la batalla de Armageddon, la batalla final, a cuyo final Cristovuelve y crea el orden en el nuevo paraíso.

 

Sin embargo, los partidarios delAntcristo quieren conservar el mundo. Por eso se levantan en contra dela voluntad de Dios. Por eso son todos aquellos que insisten en queotro mundo es posible. Vistos desde este fundamentalismo se trata deaquellos que hoy se reunen en un Foro Social Mundial para intentar deasegurar la vida en este mundo.

 

Las formulaciones de estas posiciuones son hasta aventureras y carecen de todo nivel intelectual.

 

La primera formulación measinfluyente y más publicada de este marco del fundamentalismoapocalíptico aparece en un libro, que ha sido en los años 70 elbestseller de toda la década y que fue publicada con un tiraje de 15Milliones de ejemplares. El autor de Haal Lindsey y lleva el título:The Late Great Planet Earth, Zondervan Publishing House, Grand Rapids,Michigan, l970[13]

 

La obsesión por la catástrofe final es transformada en una espiritualidad:

 

"Cuando la batalla de Armagedónllegue a su temible culminación y parezca ya que toda existenciaterrena va a quedar destruida (L. la entiende como guerra atómica), enese mismo momento aparecerá el Señor Jesucristo y evitará laaniquilación total.

A medida que la historia se apresurahacia ese momento, permítame el lector hacerle unas preguntas. ?Sientemiedo, o esperanza de liberación? La contestación que usted dé a estapregunta determinará su condición espiritual." (Hal Lindsey, predicadorfundamentalistas de EEUU)

 

De esta guerra atómica resulta la esperanza de la “restauración del paraíso” (p.233)

 

Em esta espiritualidad la esperanzaresulta de la realización de la catástrofe, no de la actividad paraimpedirla. Se tarata de una mística del suicidio colectivo de toda lahumanidad. Se dice, que la cadena de mando del botón rojo delpresidente de EEUU hasta las beses del disparo de los cohetes atómicosestá conformada poo estos fundamentalistas apocalípticos. De estamanera se puede tener la seguridad de que efectivamente se cumpla conla orden.

 

Este nihilismo me recuerda algoparecido que he vivido hacia el fin de la II. Guerra Mundial. EnAlemania se desarrolló un nihilismo muy parecido que se basaba en elCanto de los Nibelungos y en una escena del libro de Feliz Dahm: Laluchas por Roma (Kampf um Rom), según el cual en la antigüedad losgodos germánicos cometen suicidio colectivo, tirándose todos juntos consus mujeres e hijos en el volcán Vesuvio, cuando están perdidosrodeados por las tropas romanos. Pero este nihilismo no apuntaba a unmás allá del suicidio. En cambio, el fundamentalismo apocalípticopromete como el más allá la restauración del paraíso. Pero el nihilismoes el mismo. Es el nihilismo del antiutopismo.

 

Este fundamentalismo de Lindseytrasmite todavía con gran ingenuidad consecuencias extremamentealuzinatorias del antijudaísmo cristiano tradicional:

 

"Aquí tenemos que hacer una cuidadosadistinción entre la 'restauración física' del Estado de Israel en latierra Palestrina, lo cual debía ocurrir un poco antes de la venida delMesías, y la restauración espiritual de todos los judíos que hayancreído en el Mesías, que sucederá inmediatamente después de su regresoa la tierra.

La restauración física se cumple pormedio de esfuerzos humanos de judíos no conversos. En efecto, losgrandes eventos catastróficos que han de sucederle a la nación, durantela 'tribulación', tienen como principal propósito el de conmoverla paraque crea en el verdadero Mesías." p. 55

 

"Jesucristo predijo un evento queiniciará un período de catástrofe sin paralelo para la nación hebrea ysucedería un poco antes de su segunda venida.... debe ocurrir en lamitad de este perídodo (de tribulación) de siete años durante el cualDios probará al pueblo judío antes de establecer definitivamente el tananhelado Reine de Dios." P.66

 

"Al comparar este período con losregímenes de Hitler, Mao y Stalin, estos parecerán inocentes ante laacrueldad de aquél. Al Anticristo se le va a dar absoluta autoridadpara actuar con del poder de Satanás." 141/142

 

"Se lo llama la segunda bestia y ha de ser judío... Será una imitación de Juan el Bautista con caracter diabólico." P.144

 

"Tan pronto como comience elArmagedón..., comenzará el gran período de conversión de los judíos.Aceptarán a su Mesías... La tercera parte de los judíos que estén envida para ese período, se convertirán a Cristo, y serán preservadosmilagrosamente.." p.221

 

Los fundamentalistas apocalípticos nopueden, según Lindsey, no influir en este destino de los judíos, perose declaran como sus amigos. Sin embargo, quien tiene amigos así, ¿nohace mejor lo más sencillo que es, buscando la paz con sus enemigos?Los fundamentalistas apocalípticos llevan algo bajo el poncho.

 

Estas fantasías alucinatorias, sinembargo, hicieron historia. Sobre su base Reagan cocinó su propio mito.Según este los EEUU eran “la ciudad que brilla en las colinas”, lo quees una alusión al reino milenario de la apocalíptica de San Juan. Setrataba del segundo reino milenarios antiutópico del siglo XX. Se vioenfrentado a un reino del mal, que tenía su sede en Moscú, pero que ala vez estaba presente en el alma de todo aquél que resistía a laestrategia de globalización. Son partidarios del Anticristo. Con eso laestrategia de globalización y el fundamentalismo apocalíptico te hacíanperfectamente complementarios.

 

Este mito hasta hoy se ha mantenido y ha sido presente también durante el gobierno de Bush jun.

 

Sin embargo, durante los años 90 delsiglo XX pasó por algunos cambios necesarios por el hecho de lasituación política cambiada. Eso se puede mostrar de nuevo por uno delos mayores éxitos de libros de este tiempo. Se trata de la serie delibros “left behind” (dejados atrás) en la línea de estefundamentalismo. En el año 2002 había aparecido unos 10 títulos de estaserie con un tiraje conjunto de unos 50 millones de ejemplares vendidos.[14]Hoy ya llegan a 16 títulos con una venta total de 65 millones deejemplares. El título de la serie se refiere al la creenciafundamentalista de que los últimos 7 años de la historia mundial – losaños de la gran tribulación – empiezan con dos grandes acontecimientos.Por un lado con el rapto de parte de Dios de sus elegidos que sonllevados al Sión celeste, desde donde pueden disfrutar tranquilamentedesde una seguridad absoluta los sufrimientos de la humanidad noelegida y pecaminosa en estos últimos años de horrores nunca vistos.Por eso el título que se refiere a estos: left behind, que se refiere aaquellos que en el rapto quedaron atrás. Por el otro lado es este elmomento de la aparición del Anticristo.

 

Este Anticristo ya no es el señor delreino del mal con su centro en Moscú. Ahora es el secretario general dela ONU. Tampoco sigue siendo judío, sino es ahora un europeo deRumania. Tiene un gran plan de la salvación de la humanidad que revelaprecisamente su maldad. Promete una paz mundial en una nueva comunidadhumana mundial y la transformación de la tierra en un nuevo jardínEdén, en el cual pueden vivir todos con abundancia de alimentos. Perotampoco falta el judío. Se trata de un científico judía que descubrióla formula que hace posible esta transformación. Él lleva el nombreRosenzweig, que no me parece precisamente casual.[15] Este Anticristo lo consideran una personificación de satanás.

 

Cuando Bush jun. ve constantemente ensus enemigos “the evil’s face”, es decir la cara del diablo, hay queentender es, como creo, en el marco de este mito de los últimos días.

 

Se trata de uno de los grandes mitosde la estrategia de la globalización. La antiutopía es incluida en unacosmovisión que incluye el universo entero. Se transforma en el mito dela utopía antiutópico del poder hoy dominante.

 

Este mito tiene su influenciaprecisamente por su primitivismo. Científicos serios ni lo van a tomaren cuenta. Por eso, a pesar de su gran presencia, es casi invisible.Pero presenta un poder exrtraordinario y como tal es usado.[16]No hay que creer que se trata simplemente de textos religiosos. Enforma religiosa se desarrolla mitos del poder. So mitos del poder quecorresponden completamente a la estrategia presente de globalización yque le dan soporte. Los escrituras de la Biblia no son más quecanteras, de las cuales se sacan los elementos necesarios para laconstrucción del mito.

 

 

Reflexión final

 

Hemos analizado las tres cimas delantiutopismo durante el siglo XX; se trata de los años 20 y treinta,que desembocan en el Nazismo y la II. Guerra Mundial, los años 40, quedesembocan en la guerra fría y los años 70, en los cuales se decide laestrategia de globalización.

 

Los antiutopismos que surgen tienenentre sí significantes diferencias. Pero tienen a la vez un denominadorcomún: se trata de la consideración de las grandes utopías deliberación como la gran calamidad del occidente. Todos sonantiutópicos. Esta utopía como calamidad es vista como violencia, comototalitarismo, como amenaza. Parece ser la maldición de la sociedadmoderna. Es algo por eliminar. Por eso, en cuanto se impone elantiutopismo, se declara el fin de la historia. No hay nada más quehacer, todo futuro es más de lo mismo. En todas sus formas losantiutopismos declaran eso. El último ha sido la estrategia de laglobalización, cuyo fin de la historia hoy visiblemente está llegando asu fin. Según Dostoyevsky, cada uno es Gran Inquisidor que manda alMesías al infierno.

 

A partir de esta visión de la utopíay de la convicción de que otro mundo es posible, aparece otrodenominador común de estos antiutopismos. Todos ven el origen de estepensamiento utópico en la raíces judías de la propia modernidad. Lasmismas raíces judías de la sociedad moderna son vistas como unacalamidad, como una maldición del occidente. Eso tiene una amplitud muygrande. Cuando Hans Blumenberg en los años 80 quiere explicar losorígenes del totalitarismo moderno, los encuentra en el monoteísmo dela cultura occidental. Otra vez las raíces judíos tienen la culpa.Aunque haya ciertamente un monoteísmo en la cultura griego, este escompletamente marginal. El monoteísmo de la cultura occidental vienedirectamente de sus raíces judías, aunque sean portadas por elcristianismo de los primeros siglos. Pero Blumenberg lo ve como elorigen del totalitarismos y, con una falta de conciencia históricaasombrosa, quiere volver al politeísmo griego. Como ya vimos, losfundamentalistas apocalípticos muestran un Anticristo con el proyectode la paz mundial y de un mundo en el cual todos pueden vivir enabundancia. Así el profeta Isaias concibe el reino mesiánico. Ahora sesostiene que se trata de un proyecto del Anticristo, que es a la vezSatán. Por eso es visto como maldición. Se desemboca en: lo bueno es lomalo y lo malo es lo bueno.

 

Lo que sostiene cualquierantiutopismo, es, que lo bueno, que es lo malo, viene de los judíos. Ylo malo, que es lo bueno, viene de los realistas en nombre del sistemaen cuanto no dejan ningún lugar para la esperanza de otro mundo en latierra.

 

Resulta que la tesis de que no hayalternativa conlleva tanto explícitamente como también implícitamentela marca del antijudaísmo. Choca con las raíces judías de la sociedadoccidental.

 

Eso nos puede ayudar para interpretarel antijudaísmo cristiano como surgió en los siglos III y IV. Esterealmente surge en estos siglos. El cristianismo de los primeros sigloses un cristianismo de raíces judíos, que tiene conciencia de estasraíces. Así, Jesús y San Pablo son judíos concientes, pero separadosdel judaísmo institucional fundando un nuevo movimiento. Pero parten dela tradición judía. Por eso Nietzsche en el texto citado puede hablarde San Pablo como “el judío errante por excelencia”. Realmente lo era.Es judío y cristiano en una sola persona.

 

Esta tradición judía es asumida envarios aspectos. Dios, Jahvé, es Dios de los pobres. Promueve otromundo que en la tradición judía se llama el reino mesiánico. Está delado de los pobres y marginados, libera de la deuda, protege a lasviudas, los huerfanos y los extranjeros y condena a los propietarios encuanto no cumplen con estas exigencias. Pone radicalmente en cuestiónlas mismas autoridades, también las autoridades del mismo templo.

 

En nombre de este Dios elcristianismo convierte una gran parte de la población del imperio.Desencadena una rebelión del sujeto, ser humano que es anterior de laley y del sistema en nombre de la vida humana.

 

Basándose en esta tradición, elcristianismo podía ganar la población del imperio, pero no el mismoimperio. Por eso, se desencadenó un conflicto de siglos con el imperio.El mismo imperio entra en peligro. En esta situación es posible lacristianización del mismo imperio y del imperador.

 

Pero esta cristianización del imperioera, de hecho, una imperialización del cristianismo. Es el termidor delcristianismo, del cual resulta la ortodoxia cristiana que esdeterminante hasta hoy. Es otro cristianismo. Dios deja de ser el Diosde los pobres, deja de promover un reino mesiánico, que en elcristianismo se llamaba reino de Dios, y está ahora de lado del sistemay de la propiedad. Se sustituye el reino de Dios en la tierra por elcielo post mortem.

 

Pero la rebelión del sujeto habíatenido lugar y estaba en curso. Con eso, la ortodoxia cristiana sevuelca en contra de esta rebelión del sujeto, que está en la raíz delmismo cristianismo. Pero la raíz de esta rebelión del sujeto está en latradición judía. Por tanto, se vuelca en contra del judaísmo. Losjudíos tienen la culpa.

 

La rebelión del sujeto en todas susformas de ahora en adelante es condenada como “pecado judío”. Calvinodice sobre los campesinos levantados en el siglo XVI de Alemania quehan cometido el “pecado de los judíos”. Probablemente entre ellos nohabía ni un solo judío.

 

La ortodoxia cristiana expresa elimperio. Como tal ahora diaboliza la rebelión del sujeto, con la cualel cristianismo irrumpió en el imperio. La ortodoxia condena ahora estasu propia raíz.

 

Friedrich Heer percibe eso:

 

“El odio asesino de cristianos, desdeel siglo IV hasta el siglo XX, en su dimensión más profunda se dirigeen contra del judío Jesús, del cual desesperan los cristianos, al cuallo odian y al cual lo hacen responsable - junto con el demonio y eljudío - de la carga pesada de la historia. El judío Jesús estámortificado en miles de imagenes: el Kyrios, el “Truchtin” (expresióngemánica para el rey. F.J.H.)... El emperador celeste y rey de loscielos Cristo lleva rasgos imperiales, papales, reales, de Júpiter. Asíes todavía en Miguelangelo. El judío Jesús tiene la culpa.”[17]

 

Sin embargo, lo que subyace a estecambio, es simbolizado dramáticamente por el nuevo nombre que se da alJesús odiado. Es el nombre de Lucifer. Lucifer era un nombre de Jesúsen los primeros siglos del cristianismo. Después de la reconstitucióndel imperio romano como imperio cristiano a partir del siglo X, estransformado en nombre del diablo. A partir del siglo XIII eso segeneraliza. Es la reacción del imperio frente a las rebeliones decampesinos que empiezan y que reconstituyen la rebelión del sujeto. Enel mismo siglo XIII ocurre la rebelión de los campesinos de Steding enel norte de Alemania. Se levantan en nombre de este Lucifer, del cualdicen, que fue injustamente desterrado al infierno pero que va avolver. Y efectivamente, no dejó de volver, aunque siempre de nuevo fuemandado por las autoridades al infierno.

 

Este Lucifer no es cualquier diablo.Es el sujeto y su rebelión vista desde la autoridad que se presentacomo absoluta. Toda rebelión del sujeto ahora es vista como diabólica ysiempre el diablo es Lucifer, que es a la vez judío, Jesús y fuerza delmal.

 

Hemos visto como este mitoantiluciférico está presente también en todas las corrientes delantiutopismo del siglo XX. Va por los siglos de los siglos de lasociedad occidental.

 

Sin embargo, el antiutopismo delsiglo XX es diferente del anterior. El anterior postergaba la felicidada un cielo post mortem. Eso dejaba, como dice Marx, flores queescondieron las cadenas. Dejaba también espacios. Si post mortem hayfelicidad posible, ¿por qué entonces no antes de la muerte? La rebelióndel sujeto tiene donde agarrarse, quedan espacios para ella. Alapoyarse el antiutopismo del siglo XX en la filosofía de Nietzsche, seniega todo consuelo para los marginados: ni en esta vida, ni en ningunaotra. Aparece un nihilismo total. Por eso también el este antijudaísmoes diferente.

 

Por un lado aparece en la forma delantisemitismo del Nazismo alemán. Es de la “solución final”, quesignifica la aniquilación de los judíos. Produjo uno de los momentosmás horrorosos de la historia humana. Al presentarse como racista, nodeja ni lugar a ninguna conversión de los judíos, aunque sea ilusoria..No deja ninguna saliuda, aunque sea imaginaria.

 

Pero por el otro lado aparece lanueva concepción de la conversión de los judíos y del propio judaísmo.Se trata de eso en Nietzsche, también en Freud, aunque de otra manera,y, en la línea de Nietzsche, en George Steiner. Se trata ahora dequitar al propio judaísmo las raíces judías del occidente. Como insinúael propio Steiner: un judaísmo sin los profetas y los salmos. Entoncestambién sin esperanza mesiánica y con un Dios, que deja de ser Dios delos pobres, sino es transformado en Dios de los señores. Sería eltermidor del judaísmo. Sería la eliminación de las raíces judías deloccidente hasta en el propio judaísmo. Dejaría el occidente sin alma yen un nihilismo sin posibilidad de respuestas. Sin embargo, haproducido una profunda división en el propio judaísmo.

 

Esta me parece es la situaciónactual. Pero eso es igualmente el momento del surgimiento de un nuevopronunciamiento mesiánico. El gran pronunciamiento mesiánico delcristianismo lo formuló Jesús:

 

El espíritu del Señor sobre mi,porque me ha ungido para anunciar a los pobres la buena nueva, me haenviado a proclamar la liberación de los cautivos y la vista a losciegos, para dar la libertad a los oprimidos y proclamar un año degracia del Señor. Luc 4, 18-19[18]

 

Este texto es casi idéntico a laproclamación mesiánica del profeta Isaias en Is, cap 61, primerosversos. La raíz judía es obvia:

 

El espíritu del Señor Yahvé estásobre mi por cuanto que me ha ungido Yahvé. A anunciar la buena nueva alos pobres me ha enviado, a vendar los corazones rotos; a pregonar alos cautivos la liberación, y a los reclusos la libertad; día de graciade Yahvé, día de venganza de nuestro Dios; para consolar a todos quelloran, para darles diadema en vez de ceniza, aceite de gozo en vez devestido de luto, alabanza en vez de espíritu abatido. Is 61, 1-2

 

No se trata de la proclama de un Mesías, sino una proclamación de un camino mesiánico por andar.[19]

 

El mismo Marx se inscribe en esta tradición de proclamaciones mesiánicas:

 

"La crítica de la religión desembocaen la doctrina de que el ser humano es el ser supremo para el serhumano y, por consiguiente, en el imperativo categórico de echar portierra todas las relaciones en que el ser humano sea un ser humillado,sojuzgado, abandonado y despreciable.".[20]

 

Esta proclamación de Marxevidentemente también se inspira en las proclamaciones anteriores. Perola proclamación mesiánicas de por sí no es ni judía, ni cristiana, nimarxista. Es humana. Proclama que la humano es y tiene que ser guía delser humano, independientemente de la cultura en la cual se vive, aunquecada cultura tanga su manera de especificarla. Como huella está en cadacultura: afirmada, traicionada, invertida, falsificada, callada oinclusive como ausencia que grita. Hay que excavarla, porque no hacefalta ninguna conversión de una cultura a la otra. En algún rincón decada cultura está. Se puede buscarla porque ya se la tiene. Eso es loque todas las culturas en común.

 

Frente al nihilismo militante delantiutopismo de hoy no hay otra respuesta que la vuelta a estasproclamaciones. Pero tendrían que incluir esta vez también la propiasalvación de la naturaleza entera. No podemos seguir siendo sereshumanos, si no nos humanizamos.

 

La modernidad no destruye solamenteel ser humano y la naturaleza entera. Se destruye a si misma aldestruir su alma. Eso es probablemente la más grande amenaza que pendesobre nosotros. La sobrevivencia humana no es un problema técnico. Larespuesta solamente puede ser esta proclamación. Se trata de larecuperación del alma de nuestra cultura. Solamente la locura divinapuede salvarnos.

 

Es la declaración de un conflictolegítimo. Pero un conflicto que no pretende ninguna batalla final desdeninguno de los lados, sino la promoción de una sociedad capaz decanalizar este conflicto. De eso se trata. La victoria unilateral deuno de los lados del conflicto siempre y necesariamente es una victoriade Pirro, que decía después de una guerra ganada: otra victoria así yyo estoy perdido. Eso ha sido la victoria de la estrategia deglobalización.